في مارس 2018، خسرت جوجل الاستئناف ضد دعوى قضائية كانت قد فازت بها مرتين بالفعل. ألغت محكمة اتحادية النتيجة التي توصلت إليها هيئة المحلفين بأن استخدام Android لواجهات Java كان عادلاً وأحالت القضية إلى محاكمة التعويضات. وكانت أوراكل قد قدرت في السابق مطالبتها بنحو 9.3 مليار دولار.
لم تكن هواتف أندرويد الحالية على وشك الإغلاق، لكن الحكم هدد الصفقة وراء المنصة: أوامر جافا المألوفة، وآلات مختلفة تحتها، وعدم وجود ترخيص جافا تجاري. كما أثار سؤالاً أكبر: كيف يمكن لصانعي البرمجيات إعادة إنتاج واجهة برمجة التطبيقات المألوفة (API) عند بناء شيء جديد؟
احتفظ Android بقائمة Java ولكنه استبدل المطبخ
نفس الترتيب، وطاهٍ مختلف تمامًا
اشترت Google شركة Android Inc. في عام 2005 واحتاجت إلى نظام بيئي للتطبيقات بسرعة. لقد استثمر حوالي ستة ملايين مبرمج سنوات في تعلم Java، لذا فإن استخدام الأوامر التي تعرفوا عليها يوفر طريقًا مختصرًا لمجتمع المطورين الجاهز.
كانت لغة Java نفسها مجانية الاستخدام، بينما كانت شركة Sun Microsystems تسيطر على منصة Java SE الأوسع ومكتبتها للمهام المكتوبة مسبقًا. هذا التمييز مهم لأن SDK وواجهة برمجة التطبيقات يخدمان أدوارًا مختلفة. يحدد رمز الإعلان الطريقة ويحدد التفاصيل مثل اسمها والمدخلات المقبولة ونوع الإرجاع. يحتوي رمز التنفيذ على الإرشادات التي تؤدي المهمة.
قائمة الطعام هي مقارنة مفيدة. يخبر الإعلان المبرمجين بما يمكنهم طلبه وكيفية طلبه، بينما التنفيذ هو المطبخ الذي يقوم بتحضير النتيجة. هذا هو عامل الجذب الأساسي لدمج واجهة برمجة التطبيقات (API) في التطبيق: يمكن للمطورين طلب وظيفة موجودة دون إعادة بناء كل شيء خلفها. يمكن للمبرمج المطلع على مفاهيم Java الأساسية مثل الأساليب والمعلمات وقيم الإرجاع الاتصال java.lang.Math.max(4, 6) لطلب العدد الأكبر دون معرفة كيفية إجراء المقارنة خلف الكواليس.
ناقشت جوجل وصن الترخيص، لكنهما لم يتفقا. تطلبت شركة Sun تطبيقات مرخصة للحفاظ على توافق Java ووعدها “بالكتابة مرة واحدة والتشغيل في أي مكان”. أرادت جوجل من الشركات المصنعة تعديل نظام أندرويد بحرية، وهو الترتيب الذي اعتبرته صن بمثابة طريق نحو تطبيقات جافا غير المتوافقة.
ولذلك قامت جوجل ببناء منصة منفصلة حول جهازها الافتراضي Dalvik. ضمن 37 حزمة Java API التي تم النزاع عليها في نهاية المطاف، قامت بنسخ ما يقرب من 11500 سطر من التعليمات البرمجية المعلنة وأعادت إنتاج تنظيمها، بينما كانت تكتب بشكل عام تعليمات برمجية خاصة بها. لم يكن Android متوافقًا مع Java SE، ولم تكن برامج Java لسطح المكتب تعمل عليه ببساطة، مما يوضح سبب عدم توافق البرامج عالميًا عبر أنظمة التشغيل والأنظمة الأساسية. احتفظت جوجل بجزء من النظام الذي أطلق عليه المطورون، ثم وضعت وراءه آلات مختلفة.
اشترت Oracle شركة Sun ووضعت سعرًا على Android
فجأة جاءت رحلة Android المجانية مصحوبة بفاتورة
أكملت أوراكل استحواذها على شركة صن في يناير 2010 ورفعت دعوى قضائية ضد جوجل في أغسطس من ذلك العام، بدعوى انتهاك براءات الاختراع وحقوق النشر. سقطت قضية براءة الاختراع إلى حد كبير، ولم تجد هيئة المحلفين أي انتهاك لبراءات الاختراع التي وصلت إلى المحاكمة. كان النزاع الدائم يتعلق بحقوق الطبع والنشر في الإعلانات وتنظيم الحزم الـ 37.
أرجع خبير أوراكل حوالي 21 مليار دولار من أرباح جوجل إلى أكثر من ثلاثة مليارات عملية تنشيط لنظام Android، ثم سعى للحصول على ما يقرب من 8.8 مليار دولار من الأرباح المزعومة المرتبطة بالمواد المنسوخة وحوالي 475 مليون دولار من إيرادات الترخيص المفقودة.
كانت تلك تقديرات متنازع عليها تم إعدادها لقضية الأضرار التي رفعتها شركة Oracle في عام 2016، وليست جائزة. ومع ذلك، فقد وضعوا قيمة التعرض المزعوم بالقرب من 9.3 مليار دولار. وكان من الممكن أن تؤدي الخسارة إلى جعل جوجل مدينة بالمليارات مقابل إصدارات أندرويد الأقدم وتعزيز يد أوراكل في أي نزاع حول الترخيص حول أسس النظام الأساسي. يمكن لشركة Google تغيير نظام Android من الآن فصاعدا، لكنها لا تستطيع أن تجعل سنوات من الإصدارات التي تم شحنها بالفعل تختفي من مطالبة Oracle.
تعثرت هيئة المحلفين، وفازت جوجل على أي حال
لم يوافق أحد، فحسم القاضي السؤال الأكبر
قام قاضي المقاطعة ويليام ألسوب بتقسيم محاكمة عام 2012 إلى مراحل. نظرت هيئة المحلفين في الانتهاك والاستخدام العادل، في حين احتفظت ألسوب بالسؤال الأساسي حول ما إذا كانت حقوق الطبع والنشر تغطي الإعلانات وتنظيمها.
وجدت هيئة المحلفين انتهاكًا في الحزم الـ 37 لكنها وصلت إلى طريق مسدود بشأن الاستخدام العادل. أصبحت بعض الأجزاء الصغيرة المنسوخة مشكلة جانبية منفصلة، على الرغم من أنها لم تكن أبدًا جزءًا من الحالة التي عرضت تصميم Android الأوسع للخطر.
ثم حكم ألسوب بأن الإعلانات وبنيتها ليست محمية بحقوق الطبع والنشر. لقد عملوا كنظام أوامر، كما قال، ويمكن لحقوق الطبع والنشر حماية الكود الذي ينفذ تلك الأوامر دون تسليم سيطرة أوراكل على الأوامر نفسها.
ذهب استئناف أوراكل إلى الدائرة الفيدرالية لأن الدعوى القضائية تضمنت مطالبات ببراءات الاختراع. في عام 2014، عكست Alsup واعتبرت أن كود الإعلان وبنية الحزم وتسلسلها وتنظيمها محمية بحقوق الطبع والنشر. أعادت المحكمة اكتشاف الانتهاك وأعادت القضية للمحاكمة بشأن دفاع Google المتبقي، وهو الاستخدام العادل.
رفضت المحكمة العليا مراجعة هذا الحكم في يونيو/حزيران 2015. وقد انتهى أول انتصار واضح لشركة جوجل، لكن الدعوى القضائية كانت لا تزال في منتصف عمرها فقط.
قامت جوجل بتغيير الرمز، ثم فقدت مرة أخرى
غيرت جوجل مسارها بعد بدء العاصفة القانونية
في أواخر عام 2015، بدأت جوجل في نقل مكتبات لغة جافا لنظام أندرويد نحو نهج يعتمد على OpenJDK. وصل التغيير إلى مستخدمي Android 7.0 Nougat في أغسطس 2016. وقد وضع هذا أجزاء كبيرة من كود المكتبة الأساسية الأحدث لنظام Android على أساس ترخيص مفتوح المصدر صريح، مما يقلل من عدم اليقين بشأن التطبيقات المستقبلية دون محو المطالبات المتعلقة بالإصدارات التي تم شحنها بالفعل.
ركزت إعادة المحاكمة في عام 2016 على الإصدارات القديمة للهواتف والأجهزة اللوحية التي تعمل بنظام Android والتي غطتها نتيجة الانتهاك التي توصلت إليها هيئة المحلفين الأولى. وتساءلت عما إذا كان النسخ الذي تقوم به Google مؤهلاً للاستخدام العادل، وهذه المرة انحازت هيئة المحلفين إلى Google.
زعمت أوراكل أن أندرويد قد أضر بسوق تراخيص الأجهزة المحمولة في جافا. قامت أمازون بترخيص Java لجهاز Kindle السابق، واعتمدت Android لجهاز Kindle Fire، ثم تفاوضت لاحقًا على خصم كبير على ترخيص Java آخر. شككت Google في كيفية قياس تلك الاتفاقيات للضرر الذي يلحق بـ Java SE بشكل مباشر.
وفي 27 مارس 2018، نقضت الدائرة الفيدرالية فوز جوجل مرة أخرى. لقد قبلت النتائج الواقعية الأساسية التي توصلت إليها هيئة المحلفين ولكنها راجعت استنتاج الاستخدام العادل النهائي كمسألة قانونية. وقالت إن جوجل نقلت إعلانات أوراكل إلى منصة تجارية منافسة دون تحويل غرضها بما فيه الكفاية. تم إرجاع القضية مرة أخرى لمحاكمة التعويضات.
وتواجه جوجل الآن مسؤولية محتملة عن سنوات من إصدارات أندرويد، في حين أصدرت شركة أوراكل حكمًا استئنافيًا ونظرية أضرار تقدر بالمليارات. يمكن أن تستخدم الإصدارات المستقبلية تعليمات برمجية مرخصة بشكل مختلف، لكن الصفقة القانونية الأصلية لنظام Android أصبحت مسؤولية.
وصلت العواقب إلى ما هو أبعد من الهواتف. يقوم صانعو البرامج بإعادة إنتاج الواجهات القائمة بانتظام حتى تتمكن التطبيقات من التواصل ويتمكن المطورون من نقل مهاراتهم بين الأنظمة. تساعد أهمية تصميم واجهة برمجة التطبيقات (API) الواضح والمتسق في تفسير سبب تراكم هذه الواجهات لقيمة كبيرة للمبرمجين الذين يتعلمونها. وهددت خسارة فادحة لشركة جوجل بجعل أنظمة التشغيل والمكتبات والأدوات والتطبيقات المتوافقة أكثر تكلفة وأكثر خطورة من الناحية القانونية.
منحت المحكمة العليا جوجل الفوز المهم
لقد أنقذ الاستئناف النهائي مقامرة Android الأصلية
وافقت المحكمة العليا على النظر في القضية في نوفمبر 2019، تناولت حقوق النشر والاستخدام العادل. تم تأجيل الحجج المقرر إجراؤها في مارس 2020 أثناء اضطراب فيروس كورونا (COVID-19) وتم الاستماع إليها في النهاية في 7 أكتوبر. ووصل القرار في 5 أبريل 2021.
كتب القاضي ستيفن براير بأغلبية 6-2. ولم تشارك القاضية إيمي كوني باريت لأنها لم تنضم إلى المحكمة أثناء مناقشة القضية. وبدلاً من تحديد ما إذا كانت الإعلانات محمية بحقوق الطبع والنشر، افترضت الأغلبية أنها كذلك واعتبرت أن النسخ الذي قامت به جوجل كان استخدامًا عادلاً.
يدور الاستخدام العادل حول أربعة أسئلة متصلة: الغرض من النسخ، وطبيعة العمل، والمبلغ المأخوذ، والتأثير على السوق. وخلصت المحكمة إلى أن الرصيد لصالح جوجل في هذه القضية.
كان الإعلان عن التعليمات البرمجية بعيدًا عن الجوهر الإبداعي لحقوق الطبع والنشر لأنه كان مرتبطًا بشكل وثيق بنظام وظيفي، وأوامر غير قابلة لحقوق الطبع والنشر، والمعرفة المتراكمة للمبرمجين. كان هدف Google تحويليًا لأن Android وضع إعلانات مألوفة داخل بيئة جديدة للهواتف الذكية، وربطها بتطبيقات مكتوبة بشكل مستقل، وسمح للمطورين بتطبيق مهارات Java الحالية على مهام جديدة.
نسخت Google ما يقرب من 11500 سطرًا، وهي جميع رموز الإعلان اللازمة تقريبًا للاتصال بمئات الوظائف المحددة. تمثل هذه الخطوط حوالي 0.4 بالمائة من 2.86 مليون خط في واجهة برمجة تطبيقات Java الأوسع، لكن الأغلبية لم تعتمد على النسبة المئوية وحدها. وتساءل عما إذا كان المبلغ المأخوذ مرتبطًا بهدف Google، والاحتفاظ بالإقرارات هو ما يسمح للمبرمجين بنقل معرفتهم إلى Android.
فيما يتعلق بأضرار السوق، وجدت الأغلبية أن Android لم يكن بديلاً مباشرًا لـ Java SE. كما أعربت عن قلقها من أن فرض مطالبة أوراكل من شأنه أن يمنح صاحب حقوق الطبع والنشر السيطرة على القيمة التي تم إنشاؤها جزئيًا بواسطة المبرمجين الذين استثمروا سنوات في تعلم الواجهة.
واعترض القاضي كلارنس توماس، وانضم إليه القاضي صامويل أليتو. وقال إن الإعلان عن الكود يستحق الحماية التي منحها الكونجرس لبرامج الكمبيوتر، والتي نسختها جوجل بعد فشل مفاوضات الترخيص، وأن أندرويد قد أضر بعلاقات ترخيص الأجهزة المحمولة الخاصة بشركة أوراكل. وقال أيضًا إنه كان ينبغي مقارنة الإعلانات المنسوخة بكود الإعلان وحده، وليس واجهة برمجة التطبيقات بأكملها.
فاز نظام Android، لكن واجهات برمجة التطبيقات (APIs) لم تصبح مجانية
ولم تسترد أوراكل أي تعويضات، وفازت جوجل دون الحصول على القاعدة التي أرادتها في الأصل. لم تعلن المحكمة العليا أن واجهات برمجة التطبيقات (APIs) غير قابلة لحقوق الطبع والنشر. واعتبرت أن النسخ الخاص بشركة Google، في هذا السجل ولهذا الغرض، كان عادلاً.
أصبح القرار سابقة مهمة ولكنها خاصة بحقيقة معينة لإعادة التنفيذ المتوافق، وليس إعفاءً تلقائيًا لنسخ واجهات برمجة التطبيقات. تساعد القيمة الأوسع للتوافق مع الإصدارات السابقة في البرامج في تفسير سبب اهتمام المطورين كثيرًا بالحفاظ على الأوامر والمعايير والمعرفة الحالية المألوفة عندما تتغير الأنظمة الأساسية.
